深圳市君合信財稅服務(wù)機(jī)構(gòu)總裁

    胡綿鵬/文

    慈善組織的管理費(fèi)用問題，一直備受公眾的關(guān)注和質(zhì)疑。而不少名人明星也相當(dāng)不負(fù)責(zé)任地宣稱自己的公益項目或機(jī)構(gòu)“零成本”“沒有管理費(fèi)”等，這種誤導(dǎo)性的言論，更使管理費(fèi)用問題一直不被公眾所理解和接受。

    “‘既要馬兒跑，又讓馬兒不吃草’違背了能量轉(zhuǎn)化和守恒定律，因而是不可能的?！边@用來比喻慈善組織的管理費(fèi)用問題再恰當(dāng)不過了，管理費(fèi)用就是那“馬兒吃的草”。

    管理費(fèi)用是慈善組織有序運(yùn)轉(zhuǎn)的基石

    管理費(fèi)用，源自于會計學(xué)的概念。出于管理需要，人們在制定會計規(guī)則時，將企業(yè)或者社會組織發(fā)生的費(fèi)用按照功能，人為地劃分為成本和期間費(fèi)用兩大類，管理費(fèi)用便是最重要的期間費(fèi)用。

    從會計學(xué)的角度，期間費(fèi)用尤其是管理費(fèi)用，是必然發(fā)生的，而成本則不然。

    比如，企業(yè)在開辦期，通常只開展招兵買馬、采購資產(chǎn)、市場調(diào)研、開發(fā)產(chǎn)品等工作。這期間沒有收入，通常也就沒有成本，但開辦期的開支按照會計規(guī)則被歸類為管理費(fèi)用。

    開辦期過后，收入和成本配比（也是會計規(guī)則使然）出現(xiàn)，但管理費(fèi)用在某段時期內(nèi)幾乎不受收入和成本的影響，穩(wěn)定地發(fā)生著，一分也不能少。

    慈善組織也是如此。

    慈善組織遵循的《民間非營利組織會計制度》第六十二條將費(fèi)用按照功能分為業(yè)務(wù)活動成本、管理費(fèi)用、籌資費(fèi)用和其他費(fèi)用等。理事會經(jīng)費(fèi)、行政管理人員工薪社保、辦公室租金、水電、審計等日常行政辦公支出，均被《民間非營利組織會計制度》歸類為管理費(fèi)用。

    這些被會計制度定義為管理費(fèi)用的費(fèi)用不是可有可無的支出，而是像水和空氣對于人類一樣，維系慈善組織正常運(yùn)轉(zhuǎn)最必要、最基本的保障。有了管理費(fèi)用支撐，才能確保公益項目、慈善活動順利開展。

    慈善項目的項目管理費(fèi)

    何謂項目管理費(fèi)？

    接受捐贈人的抗疫物資捐后，基金會必須將物資及時運(yùn)送到醫(yī)院等抗疫第一線。這期間發(fā)生的一些必要的費(fèi)用，如運(yùn)輸費(fèi)、裝卸搬運(yùn)費(fèi)、驗收等的合理支出均屬于項目管理費(fèi)，會計制度將其歸類為業(yè)務(wù)活動成本，屬于《慈善法》第六十條所指的慈善活動支出。

    我們發(fā)現(xiàn)不少慈善組織在這次抗疫救援行動中到處找捐贈人額外募捐項目管理費(fèi)的情況，這是救援項目未對項目管理費(fèi)做充分的考慮而出現(xiàn)的窘境。

    假如真的找不到項目管理費(fèi)支撐（包括慈善組織本身的資產(chǎn)），抗疫物資就無法及時送達(dá)第一線，這無疑是對捐贈人最不負(fù)責(zé)任的行為。

    慈善組織在設(shè)計慈善項目時，應(yīng)當(dāng)合理估計開展項目所需的管理費(fèi)，包括但不限于為管理慈善項目而發(fā)生的差旅、物流、交通、會議、培訓(xùn)、審計、評估等費(fèi)用，以及為實施項目而發(fā)放的志愿者補(bǔ)貼和購買的保險等的必要支出。慈善項目籌款時，應(yīng)當(dāng)向捐贈人詳細(xì)說明項目管理費(fèi)的預(yù)算金額。

    “零成本”“沒有管理費(fèi)”的真相及風(fēng)險

    “零成本”或“沒有管理費(fèi)”的慈善項目、慈善組織是怎么做到的呢？

    當(dāng)然不是他們的工作人員不食人間煙火，而是他們告訴公眾和捐贈人，是他們自掏腰包承擔(dān)了所有的管理費(fèi)用。

    正當(dāng)我們?yōu)樗麄兊臒o私而熱淚盈眶的時候，請大家冷靜思考，慈善項目、慈善組織不是任何人的附屬品，不能僅靠某個人不斷填補(bǔ)管理費(fèi)來支撐運(yùn)營，否則或?qū)⒚媾R持續(xù)經(jīng)營風(fēng)險。

    在會計師接受委托對慈善組織實施財務(wù)報表審計時，如果發(fā)現(xiàn)慈善組織的某些經(jīng)費(fèi)由第三方定向支付而未計入慈善組織的業(yè)務(wù)活動表時，會計師會根據(jù)這些經(jīng)費(fèi)的大小以及慈善組織的資產(chǎn)狀況，在審計報告中適當(dāng)披露風(fēng)險?？梢姟傲愠杀尽薄皼]有管理費(fèi)”不能被提倡，因為會給慈善組織帶來風(fēng)險。

    第一，沒有管理費(fèi)用支撐，慈善項目或慈善組織將面臨停擺的危機(jī)。

    慈善組織的資產(chǎn)使用規(guī)則：在合法合規(guī)的前提下，必須嚴(yán)格遵守捐贈人的意愿，非經(jīng)法定程序不得變更。

    慈善組織承諾募捐的款項都只用于慈善項目支出，也許真的能受不明就里的捐贈人善睞。但我們務(wù)必清楚慈善組織的資產(chǎn)使用規(guī)則：在合法合規(guī)的前提下，必須嚴(yán)格遵守捐贈人的意愿，非經(jīng)法定程序不得變更。

    萬一承擔(dān)管理費(fèi)用的第三方因故未能繼續(xù)提供支持，慈善組織的決策機(jī)構(gòu)、管理機(jī)構(gòu)將面臨沒有經(jīng)費(fèi)而停擺，最壞的結(jié)果是慈善組織所募得的善款將無法被用在慈善項目上，捐贈人的意愿很可能無法得到實現(xiàn)。

    第二，沒有管理費(fèi)用支撐，慈善資產(chǎn)或?qū)o法得到有效的監(jiān)督。

    眾所周知，會計機(jī)構(gòu)、會計人員的兩大基本職能：一是按照規(guī)定進(jìn)行會計核算；二是實行會計監(jiān)督。

    沒有管理費(fèi)用支撐，慈善組織的財務(wù)機(jī)構(gòu)、財務(wù)人員設(shè)置可能存在缺陷或缺失，慈善活動支出的審核、審批可能存在漏洞，慈善資產(chǎn)的運(yùn)用或?qū)o法得到有效的監(jiān)督。

    若由第三方承擔(dān)管理費(fèi)用，那么，相當(dāng)于財務(wù)機(jī)構(gòu)、財務(wù)人員受雇于承擔(dān)費(fèi)用的第三方，其獨(dú)立性也有可能受到一定的影響。

    如何正確認(rèn)識管理費(fèi)用和管理費(fèi)

    管理費(fèi)用和項目管理費(fèi)是剛性的、客觀的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，更不因某人承擔(dān)管理費(fèi)用而存在“零成本”“沒有管理費(fèi)”的慈善。

    而且，即使由第三方所承擔(dān)的管理費(fèi)用，也應(yīng)當(dāng)與普通捐贈人捐款一般作為慈善組織的捐贈收入，按照規(guī)定嚴(yán)格使用，和普通捐贈人的善款一起放在陽光下晾曬，接受監(jiān)督。

    《慈善法》規(guī)定，慈善組織可以開展慈善活動，自然人也可以開展慈善活動，慈善組織實質(zhì)上是受捐贈人之托開展慈善活動。從財務(wù)管理的維度看，較之每個捐贈人都自行開展慈善活動，專業(yè)化的慈善組織開展慈善活動可以大大攤薄行善成本，使慈善活動具有更高的效率，這就使得慈善組織的管理費(fèi)用及項目管理費(fèi)的存在除了必要性，還具有了正當(dāng)性。

    管理費(fèi)用和項目管理費(fèi)是慈善組織實現(xiàn)捐贈人意愿的剛性成本。專業(yè)化程度越高的慈善組織，慈善活動事前、事后的工作越細(xì)致，慈善活動的開展也就自然更高效、社會效益也更好。

    以發(fā)放扶貧款項的扶貧項目為例，前期的項目方案設(shè)計、如何確定受助對象、后期社會效益跟蹤和分析等每個環(huán)節(jié)的工作，都遠(yuǎn)比發(fā)放拍照或者出納轉(zhuǎn)賬環(huán)節(jié)重要。而除了所發(fā)放的款項外，整個扶貧項目其他環(huán)節(jié)產(chǎn)生的最必要費(fèi)用，都屬于管理費(fèi)用或項目管理費(fèi)。

    管理費(fèi)用為何成為眾矢之的？

    不僅公眾對慈善組織“收取”管理費(fèi)難以接受，甚至公益界朋對此耿耿于懷者也不在少數(shù)，一些名人明星也曾公開“吐槽”被收取管理費(fèi)的經(jīng)歷。這是由眾多因素導(dǎo)致的。

    第一，負(fù)面影響。這些年，涉及慈善的負(fù)面事件似乎從未間斷，慈善組織的公信力、信譽(yù)度可以說一度降到冰點。由于到處充斥著對慈善組織不信任的輿論，更有少數(shù)有影響力的人士宣稱“零成本”博取眼球，使得公眾對管理費(fèi)更深惡痛絕。

    第二，制度因素。現(xiàn)行的《基金會管理條例》將基金會分為兩類：公募基金會（進(jìn)一步區(qū)分全國性和地方性）和非公募基金會。非公募基金會因籌款通道不暢便，拿著公益項目找公募基金會“化緣”；而另一邊，公募基金會也向難以設(shè)立基金會的公益項目拋出橄欖枝——設(shè)立專項基金，自此走上了分工合作之路。

    這期間，實質(zhì)性“收取”管理費(fèi)現(xiàn)象逐漸出現(xiàn)了。一是，公募基金會憑公開募捐資格為非公募資基金募款，從所募的善款中計提一定比例作為管理費(fèi)；二是，捐贈人發(fā)起設(shè)立專項基金，基金會按專項基金的規(guī)模收取一定比例的管理費(fèi)。

    第三，業(yè)界誤解。具有公開募捐資格的慈善組織為非公募基金會募款而收取的“管理費(fèi)”是實質(zhì)性的收取，但其他情形用“收取”管理費(fèi)的表述欠妥當(dāng)。即使是捐贈人給專項基金捐款，實質(zhì)上也是向設(shè)立該專項基金的慈善組織捐贈，全額都屬于慈善組織的收入，而管理費(fèi)用和項目管理費(fèi)是善款使用的結(jié)果，因此不宜用“收取”的提法，容易使公眾誤解及質(zhì)疑。

    另外，公益界大有將法律對管理費(fèi)用設(shè)置的限制作為“收取”管理費(fèi)的依據(jù)，甚至有一種“我們收少了”的感覺，這無疑會令公眾更難以接受。

    我國法律法規(guī)對慈善組織管理費(fèi)用的規(guī)定，從《基金會管理條例》的誕生到《慈善法》的實施有著很大的變化。統(tǒng)計口徑上，從“工作人員工資福利和行政辦公支出”到“管理費(fèi)用”；限制比例上，從“一刀切”10%限制比例到根據(jù)慈善組織的規(guī)模大小、是否具有公開募捐資格等因素設(shè)置10%~20%的區(qū)別化限制比例。

    這都是我國法律法規(guī)對慈善組織管理費(fèi)用類支出的一種限制，而不是賦予慈善組織按照規(guī)定中的比例收取的權(quán)利。管理費(fèi)用限制的背后，是對慈善組織運(yùn)用慈善財產(chǎn)的高標(biāo)準(zhǔn)要求：積極開展慈善活動，充分、高效地運(yùn)用慈善財產(chǎn)，并遵循管理費(fèi)用最必要原則，厲行節(jié)約，減少不必要的開支。