公益慈善人士

    張映宇/文

    近日，中華兒童慈善救助基金會定向募款救助吳花燕事件，引起了慈善行業(yè)關(guān)于慈善組織是否可以為特定個人開展慈善募捐的討論。有人認為法無禁止即可為，有人則說為特定受益人向公眾募款有違公益性。眾說紛紛，莫衷一是。慈善組織是否可以為特定個人開展慈善募捐，反過來也可以理解為，公眾捐贈人通過慈善組織捐贈時是否可以指定特定受益人？根據(jù)《慈善法》中“慈善捐贈是指自然人、法人和其他組織基于慈善目的，自愿、無償贈與財產(chǎn)的活動”“捐贈人可以通過慈善組織捐贈，也可以直接向受益人捐贈”“捐贈人與慈善組織約定捐贈財產(chǎn)的用途和受益人時，不得指定捐贈人的利害關(guān)系人作為受益人”的相關(guān)規(guī)定，似乎可以簡單推定，被指定的特定受益人只要不是捐贈人的利害關(guān)系人，公眾為此提供的資產(chǎn)就應(yīng)該屬于慈善捐贈，接收此類捐贈的慈善組織應(yīng)該可將該類資產(chǎn)以捐贈收入入賬。

    但問題并非如此簡單，2005年1月1日起實施的、由財政部頒布的《民間非營利組織會計制度》對此有不同的規(guī)定。《民間非營利組織會計制度》第二節(jié)第十九條第二款就明確規(guī)定：“如果非營利組織接受資產(chǎn)提供者的資產(chǎn)的條件是必須將該資產(chǎn)轉(zhuǎn)交給其指定的地方、單位或個人，這類業(yè)務(wù)也不屬于捐贈，應(yīng)作為一項代收代付業(yè)務(wù)，將該項接受的資產(chǎn)確認為負債。”同時，第三款又規(guī)定：“如果資產(chǎn)提供者允許非營利組織在章程規(guī)定范圍內(nèi)自主確定所接受資產(chǎn)的受益項目，這類業(yè)務(wù)屬于捐贈，該項接受的資產(chǎn)應(yīng)作為捐贈收入處理，并分別不受限制捐贈、暫時受限制捐贈和永久受限制捐贈進行明細核算?！?/p>

    可見，慈善組織接收的指定性資產(chǎn)是否屬于慈善捐贈，除了《慈善法》“利害關(guān)系”的規(guī)定外，《民間非營利組織會計制度》條款中規(guī)定的“自主確定受益項目”也是關(guān)鍵。所謂的“自主確定受益項目”，應(yīng)該可以理解為能夠獨立決定項目的受益對象，獨立地設(shè)計項目方案和執(zhí)行公益項目?！睹耖g非營利組織會計制度》中的這兩款規(guī)定也可以從兩個方面理解：既可以單款獨立理解，解釋了代收代付業(yè)務(wù)，也解釋了捐贈業(yè)務(wù)；也可以互為條件和補充來理解，即慈善組織接收的指定性資產(chǎn)，如果可由慈善組織自主確定受益項目來進行分配，那么接收的指定性資產(chǎn)也可以被界定為捐贈收入。之所以要做這種延伸性的法律解釋，就是要規(guī)避簡單一刀切地禁止指定性資產(chǎn)作為捐贈收入的法律缺陷，讓老百姓看得見、摸得著的個體救助也能及時得到社會的定向資助，將慈善救助中一個都不能少的柔軟神經(jīng)保護起來。

    依據(jù)以上規(guī)定和解讀，中華兒童慈善救助基金會為特定個體吳花燕向公眾開展募捐，到底應(yīng)不應(yīng)該將公眾指定用于特定個人的資產(chǎn)劃入慈善組織的捐贈收入？這恰恰是我們需要認真對待和討論的問題，這關(guān)乎慈善事業(yè)未來發(fā)展的前途。

    筆者認為，由慈善組織發(fā)起公開募捐定向救助特定個人的行為，滿足以下條件時，宜被認定為慈善救助行為，其接收的公眾資產(chǎn)也宜被認定為捐贈收入：一是公眾提供資產(chǎn)指定資助的特定個人，首先應(yīng)該是具有合法公募資質(zhì)、受慈善法約束、具有信譽保證的慈善組織自主選擇的受助個體；二是被救助的特定個體應(yīng)當符合慈善組織已經(jīng)立項的公益項目救助條件；三是慈善組織開展的慈善募捐應(yīng)當符合慈善組織宗旨和業(yè)務(wù)范圍的要求；四是慈善募捐方案要有特定受助人痊愈或病故后剩余財產(chǎn)繼續(xù)用于同類群體救助的明確約定；五是進行捐贈的公眾與特定受助個體不存在利害關(guān)系。之所以如此規(guī)定，主要是因為慈善組織作為接收指定性捐贈的平臺，可對救助的個體進行真實性核查，最大程度保證公眾愛心不因欺騙受到傷害；同時慈善組織又受到現(xiàn)有慈善捐贈法律法規(guī)的制度約束，相比游離的個體，違法成本較高，不會輕易突破底線，因而能夠保證善款的合法合規(guī)使用；至于甄別捐贈人和指定受益人的利害關(guān)系以及杜絕利益輸送的問題，可以通過慈善組織自身加強審查、接受社會監(jiān)督以及承擔相應(yīng)法律責任來加以解決和保障。因此，符合以上條件的慈善組織公開募捐定向救助特定個人的行為，并不違背慈善法規(guī)定的公平公正公開的公益性原則，也符合《民間非營利組織會計制度》關(guān)于捐贈收入的界定，應(yīng)該支持認定為慈善行為，而非簡單禁止。

    在慈善事業(yè)發(fā)展過程中，無論是實踐探索，還是理論創(chuàng)新，我們都應(yīng)該擇善以待，不要事事時時處處以冷色調(diào)的眼神去質(zhì)疑，讓人看不到善良和溫暖。圣人治水以疏，愚者治水以堵。允許捐贈人指定捐贈并非放任自流，完善制度才是保證公益價值的利器。禁止慈善組織參與類似吳花燕個體的定向救助募捐，無疑是要將慈善組織逼上死路，因為不對困難個體開展募捐和救助，慈善組織在公眾心目中還有多少存在的價值和意義。公開募捐中不特定人群和特定人群的界定就一直沒有嚴格區(qū)分清楚，所謂公益和多數(shù)人的私益，也是一個文字游戲，如果一個個困難個體的“私益”得到救助，不就是我們慈善組織正在追尋的公益嗎？！《公開募捐平臺服務(wù)管理辦法》盡管明確規(guī)定個人直接通過網(wǎng)絡(luò)進行求助不屬于慈善募捐，但并沒有完全禁止個人直接網(wǎng)絡(luò)求助的行為。對于慈善組織救助特定個體時應(yīng)該恪守公益性的要求，恰恰也不應(yīng)是簡單禁止，而應(yīng)鼓勵慈善組織及時通過介入特定困難個體的募捐救助來設(shè)立同類群體的公益項目，引導公眾積極參與，保護捐贈人合法權(quán)益，滿足同類受助人困難需求，這樣慈善組織才是回歸到人道主義救助的本位，才能幫助避免因救助平臺缺失而導致的社會亂象。