2017年1月25日上午，被媒體稱為“常州毒地”案的環(huán)境公益訴訟案宣判——根據(jù)江蘇省常州市中級人民法院一審判決，北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所（以下簡稱“自然之友”）和中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會（以下簡稱“中國綠發(fā)會”）兩個環(huán)保組織敗訴，兩組織須承擔189.18萬元的案件受理費。

    對此，自然之友環(huán)保法律項目負責人葛楓表示：“這種判決理由依據(jù)不充分，正在著手準備上訴?！?/p>

    環(huán)境公益訴訟屬于新事物，環(huán)保組織敗訴也屬正常，但民間組織被判賠承擔189.18萬的“天價”訴訟費用，的確有些灼人眼球。與之形成對比的是，2014年9月，公益組織“貴陽公眾環(huán)境教育中心”起訴當?shù)匕俾?、紅楓、吉利3家陶瓷企業(yè)排污，雙方達成庭前調解協(xié)議，本該原、被告雙方對半的訴訟費用，原告方獲得法院“優(yōu)待”被免繳。

    我國《土壤污染防治行動計劃》第三十條這樣寫道：加強社會監(jiān)督、推進信息公開、推動公益訴訟。但面對如此高的訴訟成本，民間組織今后會否在拾起法律武器捍衛(wèi)公眾環(huán)境利益的那一刻就打起了“退堂鼓”？

    “天價”案件受理費何來？

    據(jù)《公益時報》獲得的判決書顯示，江蘇省常州市中級人民法院認為，在案涉地塊環(huán)境污染損害修復工作已由江蘇省常州市新北區(qū)政府依法組織開展，環(huán)境污染風險已得到有效控制，兩家公益組織作為原告提起公益訴訟維護社會環(huán)境公共利益的訴訟目的已在逐步實現(xiàn)，因此，“對兩原告提出判令三被告消除危險或賠償環(huán)境修復費用、賠禮道歉的訴訟請求不予支持”。

    根據(jù)判決，案件受理費1891800元由兩原告自然之友、綠發(fā)會共同負擔。如此之高的案件受理費究竟是怎樣計算出來的？

    據(jù)相關專家解釋，每一個訴訟案件至少有一個訴訟標的，即原告在訴狀中所主張的具體金額，這也是法院據(jù)以收取案件受理費的依據(jù)。

    而據(jù)2007年4月1日由國務院發(fā)布的《訴訟費用交納辦法》第三章第十三條顯示，財產案件根據(jù)訴訟請求的金額或者價額，按照下列比例分段累計交納：

    1.不超過1萬元的，每件交納50元；

    2.超過1萬元至10萬元的部分，按照2.5%交納；

    3.超過10萬元至20萬元的部分，按照2%交納；

    4.超過20萬元至50萬元的部分，按照1.5%交納；

    5.超過50萬元至100萬元的部分，按照1%交納；

    6.超過100萬元至200萬元的部分，按照0.9%交納；

    7.超過200萬元至500萬元的部分，按照0.8%交納；

    8.超過500萬元至1000萬元的部分，按照0.7%交納；

    9.超過1000萬元至2000萬元的部分，按照0.6%交納；

    10.超過2000萬元的部分，按照0.5%交納。

    由此，按照該案判決書顯示的189.18萬元案件受理費用作反推，原告所主張的具體金額在3.7億元人民幣以上。

    備受關注的“常州毒地”

    2016年1月13日，江蘇省常州市外國語學校學生家長向媒體反映，從2015年12月開始，該校多名學生皮膚出現(xiàn)過敏、咳嗽、流鼻血、嘔吐、口腔潰瘍等不良反應，懷疑與學校正北側一塊正在進行土壤修復施工的土地有關，該地塊在2010年之前是由三家化工企業(yè)在經營生產。

    2016年4月，媒體調查報道發(fā)布，江蘇省常州市外國語學校因臨近化工廠舊址，近500名學生患病，個別學生更被查出淋巴癌、白血病等危疾，學校地下水有毒物超標近數(shù)千或上萬倍不等。

    2016年8月，國務院教育督導委員會專項督導組、環(huán)保部和江蘇省政府調查組、國家衛(wèi)計委和江蘇省衛(wèi)計委醫(yī)療衛(wèi)生專家組進行了3個多月的調查。

    2016年8月26日晚8時51分，江蘇省常州市政府新聞辦官方微博全文刊發(fā)該校污染事件調查結果。

    根據(jù)對揮發(fā)性有機物的檢測結果顯示，常州市外國語學校校園“與青楓公園空氣狀況無明顯差異”；土壤和地下水均未檢出氯苯類、四氯化碳、農藥類等污染物，表明校園未受化工污染。學校衛(wèi)生、飲用水符合國家標準，食品衛(wèi)生符合要求。通報又指，化工企業(yè)場地附近居民健康與常州市其他地區(qū)的水平沒明顯差異，常外部分學生出現(xiàn)甲狀腺結節(jié)“成因不明”，但甲狀腺結節(jié)近年來在一般人群中檢出率有大幅增高趨勢。

    調查組發(fā)現(xiàn)的問題，主要集中在化工企業(yè)場地的前期修復過程中存在的問題，如未建設密閉大棚及配套廢氣收集設備、日常監(jiān)管不足、學校未經竣工環(huán)保驗收違規(guī)投入使用等。

    對此，江蘇省常州市已對10名干部給予黨紀、政紀處分，對事發(fā)地新北區(qū)政府給予通報批評，并責成其加強監(jiān)管化工企業(yè)場地修復過程，盡快將其建成生態(tài)公園，確保達到治理要求。

    兩組織決定起訴

    2016年4月29日上午，“自然之友”、“中國綠發(fā)會”正式向江蘇省常州市中級人民法院遞交了環(huán)境公益訴訟立案材料，針對常州市常隆地塊場地污染提起環(huán)境公益訴訟。

    原告請求法院判令被告江蘇常隆化工有限公司、常州市常宇化工有限公司、江蘇華達化工集團有限公司（原稱“常州市華達化工廠”）等三家企業(yè)消除其原廠址污染物對周圍環(huán)境影響，并承擔生態(tài)環(huán)境修復費用，同時在國家級、江蘇省級和常州市級媒體上向公眾賠禮道歉，并承擔原告因本訴訟支出的污染檢測檢驗費、評估鑒定費用、律師費、差旅費、調查取證費、專家咨詢費、案件受理費等。

    三被告原廠址位于江蘇省常州市通江中路與遼河路交叉路口西北角，占地面積約26萬平方米。上述被告在生產經營過程中嚴重污染了原廠址常隆地塊，后雖搬離、卻均未對該污染場地進行妥善修復。

    2016年5月20日，原告環(huán)保社會組織“自然之友”收到江蘇省常州市中級人民法院寄來的受理案件通知書。通知稱，自然之友訴常州市常隆地塊污染環(huán)境公益訴訟糾紛一案5月16日已經立案。原告請求法院判江蘇常隆化工有限公司等三被告消除其原廠址污染物對周圍環(huán)境的影響，并承擔生態(tài)環(huán)境修復費用。

    修復責任主體在誰？

    根據(jù)《公益時報》記者獲得的判決書信息顯示，本案爭議焦點為，早已撤走的案涉企業(yè)是否還需承擔環(huán)境修復責任？

    判決書顯示，案涉地塊上的生產企業(yè)亦經歷國有、集體企業(yè)產權制度改革、股權轉讓、中外合資等復雜變遷。在此期間，有關環(huán)境污染侵權責任法律法規(guī)逐步完善，企業(yè)環(huán)境保護法律責任逐步嚴格，防治污染的技術手段逐步發(fā)展。案涉地塊環(huán)境污染系數(shù)十年來化工生產積累疊加造成，但兩原告未提交可以清晰界定三被告與改制前各個階段生產企業(yè)各自應當承擔的環(huán)境污染侵權責任范圍、責任形成、責任份額以及責任金額的證據(jù)。

    綜上，在案涉地塊環(huán)境污染損害修復工作已由江蘇省常州市新北區(qū)政府依法組織開展，環(huán)境污染風險已得到有效控制，后續(xù)的環(huán)境污染監(jiān)測、環(huán)境修復工作仍然正在實施的情況下，兩原告提起本案公益訴訟維護社會環(huán)境公共利益的訴訟目的已在逐步實現(xiàn)，因此，對兩原告提出的判令三被告消除危險或賠償環(huán)境修復費用、賠禮道歉的訴訟請求，本院依法不予支持。

    在公益組織提起環(huán)境公益訴訟起訴前，案涉地塊企業(yè)屬性經歷多次變遷，現(xiàn)已撤出此地，而該地塊也早已被國家回收，現(xiàn)正由當?shù)卣谶M行土地修復。而庭審中，常隆公司、常宇公司、華達公司三家被告化工公司共同辯稱，自己并不是案涉地塊土壤污染治理、修復的責任主體。

    對此，自然之友環(huán)保法律項目負責人葛楓表示：“這種判決理由依據(jù)不充分，正在著手準備上訴?！?/p>

    “這種判決不能被認可?！备饤髡f，“案涉企業(yè)土地雖然被國家回收，但根據(jù)相關法律法規(guī)，污染場地修復的責任主體并沒有轉移，仍然應該由污染者三家化工企業(yè)承擔修復責任?！?/p>

    （下轉09版）

    ■ 本報記者 張明敏