無法逃避社會責(zé)任

    企業(yè)的社會責(zé)任對于中國企業(yè)來講似乎是新概念，但從現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)和企業(yè)組織行為理論來看，它并不是新發(fā)現(xiàn)，也不是新揭示，因為幾乎所有企業(yè)都無法逃避社會責(zé)任的擔(dān)當(dāng)，一切區(qū)別僅僅在于是否自覺擔(dān)當(dāng)，以及擔(dān)當(dāng)社會責(zé)任的能力大小、覆蓋面大小而已。

    不能把企業(yè)的社會責(zé)任概念無限擴大到所有方面，如果這樣，就可能意味著放棄社會責(zé)任，這正如美國圣母大學(xué)門多薩商學(xué)院國際商務(wù)倫理學(xué)教授喬治·恩格勒分析的那樣，“將‘責(zé)任’拓寬到適用于所有方面也是不恰當(dāng)?shù)?。對一切?fù)責(zé)，實際上意味著只能是對什么都不負(fù)責(zé)”（轉(zhuǎn)引自《文匯報》2006年2月19日）。這里，其實暗含著一個真理：資本永遠(yuǎn)是稀缺的，不可能解決一切問題。企業(yè)社會責(zé)任的擔(dān)當(dāng)，一方面照耀出資本的力量，同時也顯現(xiàn)了資本的稀缺。如果解決問題所需要的資本支持不稀缺，那么實際上就用不著要求民營企業(yè)去擔(dān)當(dāng)什么社會責(zé)任了，政府去擔(dān)當(dāng)社會責(zé)任豈不更為稱職？

    做“贏”是最有力的擔(dān)當(dāng)

    企業(yè)的社會責(zé)任表明現(xiàn)代企業(yè)的多元價值取向，是對先前的所謂“純利潤論”或者“業(yè)務(wù)立場”的一種超越，是一種真實的回歸。但是，強調(diào)社會責(zé)任，決不是淡化或者取代所謂的利潤追求、業(yè)務(wù)立場等。把企業(yè)做“贏”，并且盡可能多地盈利，實際上就是最有說服力的社會責(zé)任擔(dān)當(dāng)。甚至，一個企業(yè)只有盈利，才能有力地支持在提供就業(yè)崗位、納稅等方面的社會責(zé)任履行與可持續(xù)實現(xiàn)，否則，很可能轉(zhuǎn)為社會負(fù)擔(dān)。

    現(xiàn)代企業(yè)擔(dān)當(dāng)社會責(zé)任有助于構(gòu)建商業(yè)王朝，更表明企業(yè)是一種與政府、中介組織遙相呼應(yīng)的獨立系統(tǒng)，與客戶、與消費者、與員工、與政府等息息相關(guān)，換言之，與整個社會（所有利益相關(guān)者）唇齒相依，能夠喚起更多的榮譽感、成就感和使命感。認(rèn)識到這一點，對至今官本位氣息還依然相當(dāng)濃厚的中國來講，非常有價值。

    要為企業(yè)創(chuàng)造良好環(huán)境

    企業(yè)擔(dān)當(dāng)社會責(zé)任，也相應(yīng)要求社會擔(dān)當(dāng)一定的企業(yè)責(zé)任。如果僅僅要求企業(yè)擔(dān)當(dāng)社會責(zé)任，而社會不能擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的企業(yè)責(zé)任，不能為企業(yè)創(chuàng)造一個非常好的發(fā)展環(huán)境（政策環(huán)境、市場環(huán)境、法治環(huán)境、社會環(huán)境等），那么企業(yè)社會責(zé)任的承擔(dān)，就是缺乏基礎(chǔ)的，是勉為其難的。這兩者應(yīng)當(dāng)匹配，方稱“和諧”。因此，當(dāng)我們強調(diào)企業(yè)要承擔(dān)社會責(zé)任，實質(zhì)上也是在同時呼吁要創(chuàng)建一個更加明智的社會、一個更加明智的政府。

    從根本上說，企業(yè)社會責(zé)任不是外生的，它脫離不了企業(yè)的基本屬性。我們無論怎么強調(diào)企業(yè)的社會責(zé)任，企業(yè)的基本屬性還是要創(chuàng)造更多的財富。因此，我們可以理解為何西方學(xué)者倡導(dǎo)“倫理有價”觀念。倫理并不是一種無償?shù)闹Ц?，它事實上是有價的、有經(jīng)濟意義的，可以給企業(yè)帶來更好的價值回報，相生相長。在這個意義上，所謂“企業(yè)公民”角色的擔(dān)當(dāng)，不妨可看作是一種很好的包裝（至少是一種類包裝），是一種交換，是一種投資。持以這樣的認(rèn)識視角，不是試圖把企業(yè)社會責(zé)任庸俗化，而是為了鼓勵企業(yè)更加心平氣和地自覺擔(dān)當(dāng)。說到底，企業(yè)社會責(zé)任理應(yīng)是內(nèi)生的，是所謂“出于自由的自我承諾”，而決不是外在強制的。